Un parte de tranquilidad envió el abogado Carlos Mario Isaza, luego de que la Procuraduría emitiera un concepto pidiendo al Consejo de Estado la anulación de la elección del gobernador Nemesio Roys.
De acuerdo al jurista, “es un alegato más de los muchos que rendimos los sujetos procesales intervinientes en esos procesos de nulidad electoral, que somos en total 6, parte demandante, parte demandada, Ministerio Público, CNE y los doctores Ballesteros Serpa y José Manuel Abuchaibe”.
Precisó que del conjunto de esos alegatos hay dos visiones distintas, la de la parte demandante y del Ministerio Público, que decidió apartarse de la realidad probatoria.
“En tanto que los otros sujetos intervinientes alegamos de acuerdo con nuestra particular visión del asunto, que de manera alguna hay pruebas de doble militancia y que por lo tanto se debía mantener la elección del doctor Nemesio Roys como gobernador”, dijo en el Noticiero Cardenal de La Guajira
Sostuvo que mirando desde el fondo lo alegado por la procuradora alegada Sonia Patricia Téllez Beltrán, se encuentran muchos aspectos que van en contravía de un reciente precedente judicial producido por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el caso del gobernador de Córdoba.
“De manera que luego de leído el concepto no me suscita mayor preocupación y el parte para la opinión pública es de tranquilidad porque no consideramos los argumentos esgrimidos como relevantes para que lo siga considerando la Sección Quinta como fundamento para decretar una eventual nulidad de la elección del gobernador”, apuntó.
Cabe mencionar que en la demanda interpuesta contra el gobernador Roys Garzón, se indica por parte del demandante que apoyó, acompañó y/o ayudó las candidaturas de Gerardo Cujia Mendoza a la Alcaldía de Uribia y de Euclides Redondo a la de Riohacha.
“Hay un fallo reciente del caso, que es el caso del gobernador de Córdoba, donde inclusive se analizaron participaciones o expresiones del actual gobernador como candidato en relación con candidatos a alcaldías que no pertenecían al Partido Liberal y en contexto la Sección Quinta dio un análisis muy ponderado y objetivo en el sentido de que esos hechos no constituían doble militancia y eran la expresión razonada de un candidato que recibía el apoyo de otros que no pertenecían a su partido y que una a una esas circunstancias no constituían propiamente una invitación a votar directamente o indirectamente por esos candidatos a alcaldías que no eran de su partido”, manifestó.
Por esto, Isaza mencionó que con mayor razón “uno no encuentra dentro del conjunto probatorio una circunstancia o una participación del entonces candidato Nemesio Roys que permita siquiera inferir la doble militancia”.
Por su parte, el abogado José Manuel Abuchaibe, abogado coadyuvante, indicó que pidió que sea la Sala Plena del Consejo de Estado la que defina la situación.
“Yo hago una claridad técnica, el único que emite concepto en estos procesos es la Procuraduría, yo respeto esos conceptos. El CNE no emite concepto, hay confusión, emite un alegato porque lo vinculan como parte del proceso. Indudablemente pedí que pasara a la Sala Plena porque el Consejo de Estado a través de la Sección Quinta viene aplicando una norma que no tiene esa condición de doble militancia para la coalición”, dijo.
Expresó que para él no existe doble militancia regulada por la ley en los candidatos de coalición, por lo que “hay un vacío jurídico en ese aspecto”.
“Esa es mi posición, yo no confío mucho en la posición que puedan asumir la Sección Quinta. En cuanto al concepto de la Procuraduría, yo sí respeto ese concepto, estoy un poco preocupado porque ellos van a seguir manteniendo. Hicieron la fijación del litigio que se aplica a ese artículo segundo que es para los candidatos del partido, ellos han venido configurando esa situación, si lo configuran entonces quedaríamos en el aspecto probatorio que también ha sido irregular muchas situaciones, eso de llamar a declaración al demandado, la misma Procuraduría está siendo hincapié que no fue muy regular eso y todas esas situaciones me pusieron en alarma de que la ponente no estaba siendo muy coherente, por eso pedí que por importancia jurídica y para sentar jurisprudencia, pasara a la Sala Plena”, puntualizó.
Podcast: Reproducir en una nueva ventana | Descargar